Ústecký Magistrát pokračuje v šikaně aktivistů

Magistrát města Ústí nad Labem podal na Ústecké šrouby, respektive člena Rady spolku Lukáše Blažeje, v pořadí již čtvrté trestní oznámení. Tentokrát byla důvodem smlouva o minimalizaci negativních vlivů stavby na životní prostředí, kterou spolek uzavřel se společností NATUREN. Stejně jako v případě předchozích trestních oznámení byla věc odložena. Blíže kauzu rozebírá Hlídací pes ve svém článku. Již dříve policejní komisař v usnesení konstatoval: „Podání neobsahuje zcela žádné skutečnosti svědčící o spáchání trestného činu a je k zamyšlení, proč bylo vlastně podáno. Nelze totiž přehlédnout, že směřuje proti osobě, která se občansky a politicky angažuje a ve svých vystoupeních často kritizuje vedení statutárního města. Trestní řízení v žádném případě neslouží k řešení osobních či názorových sporů a pro takové účely nemůže být zneužíváno.“ Mrzí nás, že tentokrát se do politického boje zapojil i spolek Přátelé přírody, jehož předseda Marian Páleník opakovaně kandidoval za hnutí UFO, které je v současnosti ve

Pokračovat v čtení »

KÚ: Ústecký Magistrát neúměrně zatěžuje Krajský úřad

Město Ústí nad Labem postavilo parkoviště v místě, kde to neumožňuje územní plán. Mimo jiné při jeho výstavbě zaniklo hřiště, zároveň došlo k pokácení dřevin. Krajský úřad následně konstatoval, že jde o černou stavbu, a uložil Magistrátu zahájit řízení o odstranění stavby. Starostka Renata Zrníková (Vaše Ústí) se nechala slyšet, že parkoviště zavřít nenechá. O téměř rok později je parkoviště pořád otevřené, ačkoliv o pár desítek metrů dál zeje prázdnotou parkoviště v ulici Mezní. Náš člen Lukáš Blažej se proto zeptal, jak to s řízením o odstranění stavby vypadá. Magistrát nejprve žádost odmítl, a poté, co jeho rozhodnutí zrušil Krajský úřad, jednoduše konstatoval, že informace poskytnout nehodlá. Krajský úřad v dalším zrušujícím rozhodnutí konstatuje: „Povinný subjekt se však z neznámých důvodů neřídil názorem odvolacího orgánu (…) tudíž nezbývá odvolacímu orgánu nic jiného, než opakovaně vrátit řízení k novému projednání. Nad rámec tohoto řízení upozorňujeme, že pokud se povinný subjekt neřídí

Pokračovat v čtení »

Stavba Krajského atletického centra povolena nebyla, investor se odvolává

Městský úřad Litoměřice rozhodl o stavbě Krajského atletického centra, o kterém jsme již informovali. Rozhodnutí je poněkud překvapivé – žádost byla zamítnuta. Důvodem je nesoulad s územně plánovací dokumentací, konkrétně s veřejně prospěšným opatřením VPO U114, které zakazuje v území povolovat nové stavby. Investor se proti zamítavému rozhodnutí odvolal s odůvodněním, že stavbou nebude změněna zastavěnost, odtokové poměry, množství zeleně či krajinné ekostabilizující hodnoty. O odvolání by měl v brzké době rozhodnout Krajský úřad Ústeckého kraje. Rozhodnutí Městského úřadu Litoměřice naleznete zde. Odvolání investora naleznete zde.  

Pokračovat v čtení »

Stavba Krajského atletického centra se bude projednávat v Litoměřicích

Krajský úřad Ústeckého kraje uznal, že Magistrát města Ústí nad Labem je ve věci stavby Krajského atletického centra podjatý, řízení tak postoupil do Litoměřic. Toto rozhodnutí vítáme, neboť kromě nižší závislosti na ústecké politice lze od Litoměřického úřadu očekávat i vyšší odbornost. O dalším vývoji budeme informovat. Usnesení o pověření naleznete zde. Opravné usnesení naleznete zde.  

Pokračovat v čtení »

Ministerstvo prošetřuje ústeckou vyhlášku

Zastupitelstvo města Ústí nad Labem schválilo v dubnu tohoto roku vyhlášku o zákazu požívání alkoholických nápojů na veřejném prostranství. Na většinu problémů upozornili sami zastupitelé – vyhláška zakazuje i bezproblémové činnosti (pití piva před restaurací, piknik s vínem, radler na cyklostezce), není vymahatelná, nesleduje žádný legitimní cíl, veškeré problematické činnosti jsou již právně sankcionovány jinak (výtržnictví, pohoršování, rušení nočního klidu), městská policie hodlá vyhlášku aplikovat selektivně, výběr lokalit je arbitrární atd. Na všechny tyto výhrady reagovalo vedení města tak, že zákonnost vyhlášky byla posouzena Ministerstvem vnitra. Žádné posouzení ovšem přílohou materiálu nebylo a vedení města jím na zasedání zastupitelstva nedisponovalo. Ministerstvo vnitra nyní dalo městu lhůtu do 21. 8. 2017, aby se k našemu podnětu vyjádřilo. Proč by to dělalo, pokud by vyhláška byla už jednou Ministerstvem odsouhlasena? Sdělení Ministerstva naleznete zde.  

Pokračovat v čtení »

Ústecká rozhodnutí o havarijních plánech jsou nezákonná

Krajský úřad Ústeckého kraje zrušil první z rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem o schválení havarijního plánu. Konstatoval, že Magistrát pochybil, když o těchto řízeních odmítal vyrozumívat spolky. Pokud se nyní Magistrát bude řídit závazným právním názorem nadřízeného orgánu, znamená to, že veřejnost bude moci mluvit do bezpečnosti staveb ve svém okolí. Rozhodnutí Krajského úřadu naleznete zde.  

Pokračovat v čtení »

AOPK: Kácení u ústeckého hřbitova je předčasné

Agentura ochrany přírody a krajiny změnila rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem tak, že kácení stromů u ústeckého hřbitova se nepovoluje. O kácení žádalo samo město, a to z důvodu plánované rekonstrukce, ke které zatím ovšem neexistuje žádné rozhodnutí. Agentura v souladu s námi došla k závěru, že kácení by bylo předčasné, neboť konečná podoba rekonstrukce se může výrazně lišit od současného plánu. Rozhodnutí AOPK je k dispozici zde.  

Pokračovat v čtení »

Vyjádření k článku v Ústeckém deníku o sérii odvolání

V Ústeckém deníku dne 20. 6. 2017 vyšel článek „Spolek Ústecké šrouby napadl desítky stavebních povolení“, ke kterému cítíme za potřebné poskytnout kontext. Magistrát města Ústí nad Labem dlouhodobě vědomě v rozporu se zákonem odmítá vyrozumívat spolky o zahájených řízeních, což má tragické důsledky, ať už jde o zateplení silně ohroženého netopýra hvízdavého v panelovém domě, vykácení celé aleje ve Skoroticích nebo stavbu zbytečného obchodního centra na cenném biotopu na dohled od prázdného OC Všebořice. Spolkům dává ohledně jejich práva na účast v řízení za pravdu i Krajský soud v Ústí nad Labem. Například v rozsudku ze dne 27. 1. 2016, č. j. 15 A 96/2014, konstatoval: „Žalovaný tak pochybil, když nesprávnou interpretací ust. § 85 stavebního zákona v návaznosti na § 93 odst. 3 stavebního zákona dospěl k závěru, že žalobce není účastníkem předmětného řízení, v důsledku čehož ve svém rozhodnutí zcela pominul otázku, zda v daném případě nejsou

Pokračovat v čtení »